Освітній омбудсмен долучилася до судових засідань
Як освітній омбудсмен не лише розглядаю звернення учасників освітнього процесу, але й долучаюся до участі у судових процесах, щоб висловити свою позицію у контексті захисту прав учасників освітнього процесу.
Минулого року отримала звернення від керівника закладу освіти, на якого постановою у справі про адміністративне правопорушення було накладено стягнення за ч. 5 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення “Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці”, за непроведення вступного інструктажу з охорони праці з працівником підрядника, який виконував роботи з капітального ремонту даху закладу освіти. Вказана частина статті передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу на працівників від 4 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та громадян – суб’єктів підприємницької діяльності – від 20 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у закладі освіти, зазначено про порушення вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці», пункту 6.3 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12.-05. При цьому замовником робіт з капітального ремонту був не заклад освіти, і не управління освіти міста, а інший орган управління місцевої ради, який провів закупівлю послуг і є стороною договору підряду. Відповідно до умов договору підряду, який розміщений на онлайн-платформі Prozorro, вказаний орган управління був зобов’язаний здійснювати технічний нагляд протягом всього періоду будівництва об’єкта.
Була вражена сміливістю та наполегливістю директора, тому погодилася виступити третьою особою в судовій справі.
Окремо зауважу, що раніше наголошувала на тому, що освітяни не повинні займатися будівельними й ремонтними роботами в закладі освіти. Зокрема, заклади освіти чи органи управління освітою не мають виступати замовниками таких робіт. Добре, що у вказаній ситуації замовником ремонтних робіт виступав інший орган управління місцевої ради, але окремі організаційні питання все ж спричинили проблемну ситуацію для закладу освіти й керівника зокрема. У межах реагування на звернення направила листи до відповідних органів для з’ясування обставин справи та захисту прав керівника закладу освіти.
РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
У результаті керівник закладу освіти звернувся до суду із проханням визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Долучалася до участі у судовому процесі. Висловила свою позицію щодо цієї ситуації під час засідання. Зауважила, що керівник закладу освіти не був стороною договору підряду. Сторонами договору є відповідний орган (який є замовником ремонту) і приватне підприємство (яке виступило підрядником), а отже, заклад освіти не може нести відповідальності за не проведення вступного інструктажу з охорони праці.
Суд першої інстанції теж зазначив, що заклад освіти не є стороною договору підряду. Він не відповідальний за будівельний майданчик, підрядні роботи здійснюються виключно силами підрядника за завданням замовника. Працівники підрядника не брали та не беруть участь у виробничому процесі закладу освіти (освітній та інші суміжні процеси, які здійснюються працівниками закладу) і виконують роботи відповідно до договору для замовника. За таких обставин у закладу освіти не було підстав для проведення будь-яких інструктажів із працівниками підрядника, оскільки законодавством та договором підряду такі обов`язки покладено на його сторін – замовника та підрядника.
У результаті суд дійшов висновку, що оскільки особа, яка виконувала ремонтні роботи (ремонтувала дах), не була працівником закладу освіти, в якому позивач працює директором, а позивач не є та не був роботодавцем по відношенню до такої особи та не має жодного відношення до підрядних робіт, які ним виконувались, отже, директор (представник закладу освіти) не мав обов’язку проводити інструктаж з охорони праці. Адже особа була працівником підрядника. Враховуючи встановлення судом недоведеності наявності у діях керівника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позов було задоволено в повному обсязі, постанова про накладення на керівника штрафу скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита.
РІШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Направила до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, в яких вказала, що позивач не може нести відповідальність за порушення умов договору чи вимог трудового законодавства, оскільки не є стороною договору та безпосереднім роботодавцем.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах підрядник виконував роботи на підставі договору із замовником, а не для закладу освіти як окремого суб’єкта господарювання. Заклад освіти не здійснював організацію будівельних робіт, не був роботодавцем щодо особи, яка ремонтувала дах, та не виступав стороною договірних відносин із підрядником. Тобто у спірних правовідносинах заклад освіти не є підприємством, для якого виконувалися роботи, оскільки замовником робіт виступав відповідний орган управління. Отже, апелянтом не доведено, що саме на позивача покладався обов’язок забезпечити проведення вступного інструктажу працівнику підрядної організації.
Окремо маю зауважити, що питання охорони праці в закладах освіти дуже важливе, адже впливає зокрема й на безпеку освітнього середовища. Як керівник закладу освіти, так і фахівець з питань охорони праці у цьому контексті має робити все необхідне для захисту прав учасників освітнього процесу й зокрема, трудових прав працівників. У разі, якщо виникає потреба виконання робіт для закладу освіти підрядником, то між сторонами чітко мають бути обумовлені всі положення, які стосуються техніки безпеки працівників. Якщо на території закладу освіти виконуються роботи, замовником яких відповідно до договору не є заклад освіти, а управління освіти чи будь-яке інше управління чи департамент, важливо, щоб питання охорони праці не залишилося поза увагою замовників таких робіт.
Зазначу, що п. 67 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, вказують, що підрядник повинен забезпечити дотримання трудового законодавства, зокрема створення здорових і безпечних умов праці та відпочинку працівників (додержання правил і норм техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони тощо), а також проведення відповідного їх інструктажу.
Очевидно, що особлива увага підрядника має бути звернена на працівників, які виконують небезпечні роботи, а також роботи, які потребують професійного добору (до них віднесені й роботи на висоті). Такі працівники повинні проходити спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Забезпечити проведення такого навчання повинен підрядник як їх роботодавець. Натомість замовник робіт має повне право вимагати від роботодавця виконання таких його обов’язків, адже здійснює технічний нагляд за виконанням робіт або ж делегує іншій особі таку діяльність.
Докладно про правила проведення інструктажів з охорони праці у закладах та установах освіти можна прочитати на інформаційно-довідковому сайті освітнього омбудсмена: https://bit.ly/47hlzoh.
Зображення: storyset